Ответы на вопросы: Разбор задач по ПДД

[Aprilia]

В данной ветке предлагаю обсуждать и совместно решать задачи по ПДД.
Формат размещения задач согласуем отдельно - это либо ваши сканы задачи из книги, или ссылка на интернет сайт.

Пример сайта, которым можем использовать - http://tas.pdd.by/home.php?page=3
Не оффтопить - только вопросы, решения и пояснения.
Большая просьба - тем у кого уже есть права - решайте про себя, Вам же не надо сдавать экзамен

Добавлено спустя 2 часа 1 минуту 30 секунд:
для затравки:

Дорога с 3 полосами в одном направлении.
ТС 1 двигается/замедляется по полосе 2 и показывает поворот намереваясь перестроится в полосу 1 и повернуть в заезд во дворы (который все ближе)
справа от ТС1 двигается/разгоняется ТС2 по полосе 1 после выезда из прилегающей территории и тоже показывает поворот намереваясь перестроится в полосу 2

Кто имеет преимущество при выполнении маневра? В какой момент оно должно быть реализовано?

1. ТС1 обязано уступить дорогу ТС2
2. ТС2 обязано уступить дорогу ТС1
3. водители должны договориться об очередности до выполнения маневра заранее
4. кто быстрее тот и успел

Ситуация типичная для рынка Комаровки, МакДональтса на Бангалор и пр.

[Oml]

Краснов учит ездить по "понятиям", и я его в этом поддерживаю. Однако данная тема довольно недвусмысленна: "Разбор задач по ПДД". Помнится, когда я приводил пример со светофором, в котором горел основной зелёный и не горела доп. секция со стрелкой направо, почему-то почти все единодушно заявили, что поворачивать направо нельзя. Почему? Да потому, что так написано в ПДД. ПДД ни в коем случае не являются эталоном справедливости и здравого смысла. Именно поэтому никто по ПДД и не ездит. Однако приведённая задача в рамках ПДД решается довольно однозначно, пусть это и противоречит здравому смыслу, комментариям Краснова и мнению Кота.

[Kot]

Однако приведённая задача в рамках ПДД решается довольно однозначно, пусть это и противоречит здравому смыслу, комментариям Краснова и мнению Кота.

Вот только почему-то в рамках ПДД она всё же решается точно так же, как здравым смыслом, мнением Краснова или моим. Ты как-то напрочь отказываешься внимательно и вдумчиво прочитать, что же такое такое знак 5.8.1. И начинаешь передёргивать про какую-то "однозначность", игнорируя очевидность.

Тебе не кажется, что предлагая ехать на перекрёстке сразу в третью полосу, и считая, что это нормально -- это как раз и есть "по понятиям", а не по ПДД?

[Oml]

Тебе не кажется, что предлагая ехать на перекрёстке сразу в третью полосу, и считая, что это нормально -- это как раз и есть "по понятиям", а не по ПДД?

Не кажется. По понятиям следует ехать во вторую полосу. По ПДД можно ехать в любую, кроме крайней правой.

[granDimka]

Мужики!
Давайте жить дружно!
Вы затеяли бесконечный спор , остановитесь уже.......

[Kot]

Тебе не кажется, что предлагая ехать на перекрёстке сразу в третью полосу, и считая, что это нормально -- это как раз и есть "по понятиям", а не по ПДД?

Не кажется. По понятиям следует ехать во вторую полосу. По ПДД можно ехать в любую, кроме крайней правой.

Отлично. Вижу, ты в упор не можешь почитать определение, написанное под знаком?

Тогда расскажи мне, как решаются конфликты в случае, когда направо три полосы. Как по твоим понятиям между собой решают, кому и в какой последовательности абы куда ехать одновременно со второй и третьей полосы.

[Yoltwee]

Я думаю, Кот пытается сказать, что если знак "направления движения по полосам" распространяется на весь перекресток, это значит, что, к примеру, если со второй полосы можно ехать только прямо, то после проезда перекрестка нельзя оказаться в какой-то другой, кроме второй, полосе. В противном случае это будет перестроение на перекрестке, что в данном случае запрещено. Аналогично надо думать и с поворотом направо. Если разрешено поворачивать со второй полосы направо, то выехать с перекрестка нужно тоже во второй полосе, иначе будет перестроение на перекрестке.

[Oml]

Я всё это понимаю, это логичные выводы, но это никак не оговаривается в ПДД. Этого вы понять не хотите или не можете.

Добавлено спустя 5 минут 23 секунды:
Ещё раз внимательно посмотрите на картинку. Если бы знак рисовал направление движения по полосам, то он бы выглядел иначе. Первая стрелка направо маленькая, вторая - огибает первую. А на рисунке же можно сделать вывод, следуя вашей логике, что им обоим нужно в крайнюю правую, верно?

[Kot]

Ещё раз внимательно посмотрите на картинку. Если бы знак рисовал направление движения по полосам, то он бы выглядел иначе. Первая стрелка направо маленькая, вторая - огибает первую. А на рисунке же можно сделать вывод, следуя вашей логике, что им обоим нужно в крайнюю правую, верно?

Я думаю, это частный случай знака 5.8.1, просто для большей наглядности. Тем не менее прошу ещё раз очень внимательно перечитать определение знака:

Количество полос движения на перекрестке и разрешенные направления движения по каждой из них

"Количество полос" -- этот знак уже определяет количество полос на перекрёстке. Если следовать твоей логике "просто направо", то количество полос уже игнорируется. А ведь это не так, знак явно определяет количество полос на перекрёстке. И дальше -- "разрешенные направления движения по каждой из них". Т.е. этот знак
1. задаёт количество полос на перекрёстке
2. указывает, по каким направлениям двигать по этим полосам.

Всё остальное -- это уже перестроения на перекрёстке, что запрещено (кроме исключений в п.66).

[Oml]

Я не знаю, Виталик, зачем ты дискутируешь на форуме. Явно, твоя цель - доказать свою правоту, а не спросить совета, или же поспорить. Такое лучше делать в блогах, желательно с отключенными коментариями, или с возможностью модерировать. Чтобы никто не смог возражать
Я не знаю какие ещё аргументы тебе привести, ты читаешь ПДД между строк и самостоятельно домысливаешь, при этом уверен, что твоё толкование единственно верное. В таком случае я бессилен что-то доказать.

[Kot]

Я не знаю какие ещё аргументы тебе привести, ты читаешь ПДД между строк и самостоятельно домысливаешь, при этом уверен, что твоё толкование единственно верное. В таком случае я бессилен что-то доказать.

1. Как раз я, что касается этого знака, читаю буквально как оно написано. А оппоненты постоянно стараются выкинуть из определения ключевые слова.

2. Мнение не только моё. Мнение и Краснова в том числе. В отличие от меня, он как бы признанный авторитет.

[Daem]

Читал сегодня ситуацию: в РФ мужик остановился на обочине (авто) для высадки пассажира на обочине с заднего сидения. Справа была лужа, пассажир вышел слева, за что водитель получил штраф.
Я не смог найти пункт ПДД РБ, касающейся этой ситуации (может плохо искал). И к этому вопрос: а не могут в РФ дёрнуть гаишники, если около их поста второй номер будет спешиваться слева ?

[Chedigen]

Не знаю как в РФ, а согласно нашим правилам:

Глава 5. Обязанности пассажиров
23. Пассажир обязан:
23.1. осуществлять посадку (высадку) только после полной остановки транспортного средства с посадочной площадки, а в случае ее отсутствия — с тротуара или обочины;

Эти элементы у нас при остановке ТС находятся справа в обычной ситуации, поэтому считаю штраф обоснованным. Странно только что привлекли к ответственности водителя, а не пассажира.

[Daem]

Chedigen
О, а я не догадался, что это обязан знать пассажир.
Тогда что, на скутере тоже надо ссаживать только справа?.

[granDimka]

Daem
ну ты же остановишься на кромке асфальта и обочины, съедешь на обочину. По любому высаживается на обочину...

[Fumarol]

Изучаю правила. Не очень понял один момент.
По правилам скутер имеет право ехать например по МКАД'у?

Добавлено спустя 1 час 40 минут 36 секунд:
Я так понял, что по правилам не имеет (так как это автомагистраль).
Но если ехать аккуратно (по крайнй правой) прижавшись к обочине могут оштрафовать, не?